Quand il s'agit de Wikipédia, l ' «encyclopédie librement réutilisable que chacun peut éditer," toute sorte de changement structurel est d'un très grand.
C'est pourquoi le régime actuel pour une nouvelle règle qui exigerait l'approbation d'un éditeur, avant toutes les modifications à des articles sur des personnes vivantes aller vivre est une affaire très importante. Tel que rapporté dans le New York Times, le lundi, ce nouveau système devrait être mis en œuvre très bientôt, mais il sera très probablement au départ d'un procès qui ne toucheront qu'un nombre limité d'articles.
Cette semaine, la plupart des personnages influents dans la communauté de Wikipedia sont à Buenos Aires, en Argentine, pour la conférence annuelle de Wikimedia. Là, les nouvelles de dernière heure est que le réseau Omidyar a accepté de faire don de 2 millions de dollars à la Fondation Wikimedia, le but non lucratif qui gère Wikipédia, en échange d'un siège au conseil de la Fondation de fiduciaires.
Mais sûrement, la véritable question posée à Buenos Aires est: Wikipedia peut survivre à des changements à sa nature fondamentale comme un générés par les utilisateurs du site qui accorde des droits quasi illimité à peu près n'importe qui? La réponse rapide? Presque certainement.
Le déménagement d'exiger l'approbation des éditeurs avant d'aller vivre edits a éclos il ya trois ans, comme CNET Nouvelles signalés d'abord à l'époque. À l'époque, l'idée était celle qui allait être testé sur le site allemand de Wikipedia comme une manière de voir comment résoudre des problèmes de vandalisme qui ont été rampante plus en plus. On a pensé que si le test a réussi, en Allemagne, le même système pourrait ensuite être déployé sur la version anglaise.
L'une des idées derrière cette proposition, fondateur de Wikipédia Jimmy Wales a déclaré à l'époque, était de rendre théoriquement possible pour la première page du site anglais d'être ouvert au public pour la première fois depuis des années. On a longtemps été bloquée pour l'édition publique en raison du danger d'actes de vandalisme qui serait extrêmement publique.
Par la suite, les changements, connus comme «révisions marquée", ont été mises en œuvre sur le site allemand, et maintenant toutes les modifications article doit être approuvée avant d'aller vivre. Selon Andrew Lih, l'auteur de "La révolution Wikipedia," l'expérience allemande s'est révélée un succès, en donnant les promoteurs du matériel du système pour l'emplacement anglais beaucoup plus beaucoup de munitions.
BLP articles
Peut-être une façon de gérer le freak-out absolu qui serait vraisemblablement se produire si des changements de style allemand ont été apportées au site anglais, la seule proposition sur la table étant pris au sérieux le droit est désormais celui qui aurait le mandat d'approbation des éditeurs pour les modifications apportées à des articles sur des personnes vivantes - les articles dénommés "BLP", ou "biographies de personnes vivantes."
Toujours, selon Lih, articles BLP avoir «été une vraie douleur dans le cou pour les Wikipédiens pour patrouiller et contrôler", et ont abouti à quelques-uns des pires scandales impliquant l'encyclopédie libre, notamment des articles sur les actes de vandalisme Sens Ted Kennedy et Robert Byrd , et l'artiste, Sinbad, qui étaient tous censés avoir décédé.
Contrairement à la révision proposée à l'origine «signalé» changements, le «signalées protection et patrouillé révisions" modifications s'appliqueraient uniquement aux articles BLP.
Sera-ce suffisant pour satisfaire à beaucoup de critiques de Wikipédia - ceux qui, comme Eric Goldman, professeur agrégé à la faculté de droit Université de Santa Clara, penser que l'encyclopédie visages d'auto-destruction sans une manière beaucoup plus strictes pour contrôler ce que le public peut faire sur le site.
Ce n'est pas encore connu. Mais ces critiques se sentent vraiment fortement que Wikipedia a dépassé son mandat initial, celui d'être un site que chacun peut modifier à tout moment qu'ils veulent.
Wikipédia site de langue anglaise aura probablement besoin dès l'approbation d'un éditeur avant de modifications à des articles sur des personnes vivantes peuvent aller vivre.
(Crédit: Wikipedia)
"Je pense que Wikipédia est modifiable sans le talon d'Achille," Goldman a écrit récemment dans un article intitulé "retrait du travail de Wikipédia et de ses conséquences." "Wikipedia attire les vandales et les spammeurs qui modifier des entrées à des fins non productives. Jusqu'à présent, les éditeurs bénévoles de Wikipédia ont défendu avec succès contre ces menaces, mais le succès futur n'est pas garanti. Premièrement, comme l'augmentation de popularité de Wikipedia, il en va de son appel aux vandales et les spammeurs, qui augmente aussi le volume des modifications malveillantes. Deuxièmement, au fil du temps, les éditeurs actuels de Wikipédia se retourner, et je crois que divers obstacles - notamment en s'appuyant sur les contributeurs de Wikipédia qui ne cherchent pas comptant ou à crédit - de gêner le recrutement de remplaçants. Cette dynamique se créer un resserrement du travail car plus d'anti-menace travaux sera supporté par un nombre réduit d'éditeurs engagés. "
Sans doute le scandale le plus célèbre de l'histoire de Wikipédia - le soi-disant Seigenthaler incident, dans lequel un rédacteur anonyme alors à la fin de 2005 modification l'article sur l'écrivain et journaliste John Seigenthaler pour indiquer qu'il pourrait avoir été impliqué dans l'assassinat du président des États-Unis John F. Kennedy - a provoqué l'un des plus grands changements sur le site à ce jour. Cette modification, qui a eu lieu peu de temps après l'épisode Seigenthaler, les utilisateurs doivent s'inscrire avant de pouvoir éditer des articles. Auparavant, n'importe qui pourrait le faire à tout moment.
Et ne Wikipedia effondrement à la suite? À peine. Si quelque chose, elle n'a prospéré. Aujourd'hui, le site de langue anglaise compte plus de 3 millions d'articles et est régulièrement l'un des 10 sites les plus visités sur Internet.
Par comparaison, il est certainement un grand pas d'exiger l'approbation des éditeurs avant que les modifications aux articles BLP aller vivre, mais bien sûr, même que le changement ne signifie pas que les modifications seraient invisibles au public. En fait, étant donné la façon dont le travail les wikis, même les modifications non approuvés serait toujours à la disposition de quiconque regarde l'histoire d'un article, Lih dit.
Ce fait pourrait aider à apaiser les inquiétudes de ceux qui s'inquiètent des nouvelles règles et veulent toujours y avoir un registre de toutes les modifications, que ce soit publiquement visible ou non.
Pour Goldman, la mise en œuvre de protection marqué, comme le système à tester est connu, est un pas dans la bonne direction, mais à peine assez pour garder les vandales de faire leurs affaires.
«La protection Flagged et les révisions sont surveillées ... conforme à l'évaluation actuelle que Wikipedia a permis d'éviter des incursions importantes sur editability libre", Goldman a écrit, avant de poursuivre que "plus spectaculaire des mesures techniques sont inévitables.
En fait, Goldman continue, la plupart des obstacles à un mauvais comportement sur Wikipedia sont d'ordre social plutôt que technologique. Il a fait valoir que la plupart des nouveaux articles sont rapidement supprimés par les éditeurs, et que la plupart des modifications aux articles sont tout aussi rapidement revenue à la version précédente. Pourtant, il conclut que ce n'est pas suffisant, et que plus de temps, que les éditeurs de tourner la page et deviennent difficiles à remplacer, les obstacles mai aller bien loin.
Mais au sein de la communauté de Wikipedia, il semble y avoir beaucoup de sentiment que quelque chose comme la protection marquée est nécessaire. Le test sera certainement fournir des preuves quant à savoir si un tel système fonctionne, mais pour l'instant, selon Lih, la dynamique est du côté de ceux qui veulent au moins certains changements.
"Je voudrais dire que les nouvelles (réel est que) plutôt que de voir cela comme un enfermement des articles généraux - qu'il isnt - ce qui a été développé comme une alternative à la pleine protection et semi-protection", dit-Lih. "C'est une« ouverture »des sortes de ... Articles les plus ont dû être verrouillée pendant un moment. Donc, plutôt que les semi-newbies protection - et des anonymes ne peuvent pas modifier le contenu - et une protection complète - admins seulement -- Cela permet de ces articles "problème" à être ré-ouvert pour l'édition, mais en prévoyant une vérification, ou «système de repérage" pour permettre des retouches à être projeté.
De plus, Lih ne pense pas que les modifications proposées sont susceptibles d'aller au-delà des articles BLP, du moins pas de sitôt.
«L'objectif (de la proposition), et je dois penser que les gens vont être fidèle à cette prémisse originale," Lih dit, "est que BLP a été la motivation, et que la liste des actuellement protégés et semi-protégé articles est le point de départ, et d'errance trop loin dans cette voie seront découragés. "
0 commentaires:
Enregistrer un commentaire