Internet aujourd'hui est gouvernée par l'idée que des foules de gens peuvent créer des nouvelles, échanger des informations et collaborer sur des projets en ligne.
Généré par les utilisateurs des sites de contenu comme Wikipedia semblent être en constante évolution. Certains experts disent qu'il leur faut plus de règles.
Généré par les utilisateurs des sites de contenu comme Wikipedia semblent être en constante évolution. Certains experts disent qu'il leur faut plus de règles.
Alors, quand Wikipédia, l'encyclopédie écrit par l'utilisateur qui a construit un empire sur cet idéal, a décidé cette semaine d'ajouter une couche de contrôle de son système, le Web a éclaté dans le débat.
L'encyclopédie populaire, qui a suscité la critique pour les inexactitudes, dit qu'il va essayez d'attribuer les rédacteurs à certains de ses entrées. Ces bénévoles de confiance aurait sans doute fini d'approuver les modifications du public avant qu'elles ne soient publiées à l'anglais la langue des histoires sur la vie des gens.
Certains voient dans cette décision comme un abandon des valeurs fondamentales de Wikipédia et le signe que des foules de gens ne sont pas en mesure de produire un corps plus utilisable et plus précise de l'information.
D'autres voient dans le changement comme un signe que ces communautés de volontaires en ligne sont plus complexes et mai, ils ont besoin de règles plus.
Puisque Wikipédia a été fondée en 2001, un certain nombre de sites ont surgi employant sa philosophie de base que les utilisateurs peuvent contrôler le contenu du Web.
Don't Miss
* Wikipédia franchit une étape importante
* Les étrangers se réunissent sur Internet pour faire de l'art collaboratif
Certains, comme YouTube et Digg, laisser le contrôle presque totalement entre les mains de leurs communautés en ligne.
À l'autre extrémité du spectre se trouvent des sites comme Flickr, le site de partage de photos, ou iReport.com de CNN, qui ont structuré des directives communautaires et sont maintenus par les gestionnaires de communauté afin de promouvoir une expérience respectueux et productif pour les utilisateurs.
L'idée qu'un soumis par les utilisateurs de contenu de site comme Wikipedia peut être un free-for-All est passé, dit Caterina Fake, la fondatrice de Flickr. Elle a applaudi la décision de Wikipédia, parce que sans règles comme celles que le site est mis à l'essai, l'encyclopédie reviendraient "dans le chaos, dit-elle.
«Il serait grosso modo comme un mur de graffitis dans une salle de bain", a déclaré Fake, qui dirige un site appelé intuition. "Ca va pas être un très haut niveau du discours».
Elle croit également les modifications aideront Wikipedia traiter ses problèmes avec inexactitudes.
En Janvier, par exemple, les entrées de Wikipedia à propos de Ted Kennedy et Robert Byrd faussement déclaré les deux sénateurs américains ont été tués.
Wikipedia dans le passé a gelé certaines de ses pages sur les gens ou les événements qui sont devenus sensibles. Cela conduit Fake de faire valoir que les modifications apportées au processus d'édition de Wikipédia font effectivement le site plus démocratique.
«Si vous voulez vraiment participer à Wikipédia, il vous est ouverte aussi longtemps que vos cotisations sont au profit de la collectivité et la nature de tout le monde décide collectivement que vos contributions sont bonnes", dit-elle.
Mais d'autres voient les changements comme l'abandon des racines idéalistes de Wikipédia.
Marshall Kirkpatrick, écrivain de tête à l'ReadWriteWeb blog et auteur d'un guide en ligne à la gestion communautaire, a déclaré quart de Wikipédia est un signe que générés par les utilisateurs des sites de contenu sont devenus trop grands de leurs limites.
«Comme les choses se mettre en ligne de plus en plus populaire, certains de ces [Wikipédia-style] réalisent des expériences dont ils ont besoin pour atténuer une partie de leur caractère expérimental et d'apprendre des formes plus traditionnelles, car elles sont tout simplement pas viable, at-il dit.
«Il me fait verser une petite larme, elle aussi, sans doute parce que cela conduira à un ralentissement de la création de nouveaux contenus, et il ne semble comme un départ de la nature essentielle de Wikipédia."
Mia Quagliarello, un gestionnaire de communauté sur YouTube, a refusé de commenter sur Wikipédia, mais a déclaré que YouTube repose sur sa communauté à prendre des décisions sur ce qui est important et utile.
Comme sur Digg, un site où la part des gens et discuter des nouvelles, YouTube permet aux utilisateurs de ses mécanismes de vote vidéos haut et bas, selon que le contenu est intéressant ou offensant.
«Nous leur donnons les outils pour laisser espérer les meilleurs commentaires à bulles au sommet", a déclaré Quagliarello. Quelque chose "Tu ne peux pas les pouces vers le bas», vous pensez ne pas être productifs. "
John Abell, New York, chef de bureau de Wired.com, un site de la technologie, a déclaré le changement à Wikipédia est une culture «point de basculement» pour les communautés en ligne.
Mais cela ne signifie pas que Wikipédia ne parvient pas à sa mission, dit-il.
«Ils ont fait un saut ici», dit-il. «Je pense que c'est un bon saut, un bond de besoin, un saut juste. Dans l'histoire de Wikipedia, ce sera probablement considérée comme un ajustement décisif".
Un porte-parole pour la Fondation Wikimedia, les sans but lucratif qui exploite le site, n'a pas répondu aux demandes de CNN pour commenter cette histoire.
Les communautés en ligne - en particulier ceux qui, comme Wikipedia, qui sont gérées par des bénévoles - évoluer tout comme les sociétés du monde réel, a déclaré Amanda Michel, un expert sur le journalisme citoyen et rédacteur en chef du rapport distribué lors de ProPublica, une organisation à but non lucratif nouvelles.
«Comme ces sites se développent, nous devons nous attendre à mettre au point des méthodes plus sophistiquées, qu'il s'agisse de méthodes sociales ou des méthodes techniques, du contrôle de qualité et de la production, dit-elle.
0 commentaires:
Enregistrer un commentaire